法学教授何以感“问题疫苗”新闻发布“不过瘾

南大教授为何要向两部委隔空喊话？

 

从南大教授申请“疫苗事件”信息公开中读到啥？

 

南大教授申请“问题疫苗”信息公开的三个细节

 

法学教授何以感“问题疫苗”新闻发布“不过瘾”？

 

公共事件中申请信息公开何以如约而至？

 

公民申请信息何以与公共事件结伴而行？

 

别让公民申请信息公开成“人咬狗”

 

作者：梁江涛

 

 

     山东问题疫苗事件引发持续关注。近日，南京大学法学院教授邱鹭风公开表示，将以普通消费者的名义，向国家卫计委、国家食品药品监督管理局和江苏省卫计委三部门申请信息公开的消息。3月26日下午3点，邱鹭风教授来到了位于南京大学鼓楼校区门口的邮局。她将准备好的书面材料分别打包邮寄给了国家卫计委和国家食品药品监督管理总局，正式向上述两部委申请政府信息公开。（3月26日新华报业网）

 

     这些年，大凡发生公共事件，都会有公民申请信息公开。而所申请的内容无不关乎公众知情权、参与权与监督权，关乎重大公共利益。南大教授申请信息公开有三个细节值得关注。

 

     其一：邱教授提出申请信息公开，是在主管部门新闻发布之后。邱教授对此次新闻发布觉得“不过瘾”，还有核心关切未解。比如“问题疫苗”具体流向了哪些医院和卫生防疫站；最终注射到了哪些人身上；涉事单位和个人的名单目录没有公布等。

 

     这个时间节点既正常又不正常。说正常，“疫苗事件”案件复杂，还在调查之中，有些细节不便公开，或者说相关主管部门暂时还没有完全搞清楚。说不正常，既然召开新闻发布会，一些公众关注的基本问题应该说清楚的，或应该能够说清楚的，却仍然没有说清楚。

 

     其二：邱教授申请公开的问题代表了公众的质疑。“疫苗事件”发生以来，人们心中的诸多谜团仍未解开。诸如，卫生计生部门和食药监局是什么时候发现这批问题疫苗的？发现后采取了哪些措施减少对社会的危害？如果有人注射了这些问题疫苗，有没有补救措施？如果因接种这些问题疫苗带来损害，怎么处理？等等。

 

     面对突发性公共安全事件，权威部门应把公众最为关切的焦点作为信息公开的重点，防范因信息不对称造成传闻谣言误导公众。主管部门回答不了的，请最具专业性、权威性的专家来解答。尽可能的用看得见的行动、翔实可靠的数据说话，即时公开，动态更新，消除忧惧，不留尾巴。新闻发布做到始终在线，公众最关注的问题细节要尽早讲、准确讲、坦诚讲、持续讲。

 

     其三：邱教授去年打过狂犬疫苗，此次申请信息公开也可以说是“现身说法”。因此，她在正式递交的政府信息公开申请表上，增加了一项要求公开的内容：疫苗管理的主管机关作出失效疫苗无害人体结论的医学和科学依据。

 

     面对公共卫生事件，每个人都不应置身事外，但痛感最深的是那些直接受害者与事件相关者。邱教授是这样，那些打过“问题疫苗”的孩子家长更是如此。将心比心，这样的焦虑本应是集体的焦虑，更应成为政府部门的重点关切。

 

     每次公共事件发生后，公众的不安全感都会伴随好长一段时间，很难彻底消弥。很大程度上，权威信息公开不及时、不透明、不通畅，种种传闻谣言乘虚而入，是公众产生疑惑与担忧的主要原因之一。

 

    人们相信在最高决策层重视与舆论推动下，“疫苗事件”一定得到彻查，邱教授与公众所关心的问题也将随着事件的深入调查与严肃处理一一得到回应。不过，伴随公共事件的公民申请公开如约而至，给政府信息公开出了一道现实考题。

 

    公开为常态，不公开有例外。尤其是公共事件发生之后，所有的信息都应打开透明窗，别等着公民申请才公开，或以种种理由拒绝公开。对此，必须有相应的问责制度跟进。否则，与公共事件结伴而行的公民申请信息公开还会成为“人咬狗”的新闻。