大学生因“校园贷”自杀，谁之殇？

        郑旭（化名）,21岁，河南省邓州人，河南牧业经济学院14级饲料与动物营养专业大二学生。因迷恋足彩，输光生活费的郑旭，开始通过网络借贷买彩，继而冒用或请求同学帮忙借贷，欠下60多万元巨债，无力偿还。3月9日晚,在青岛跳自杀。（3月19日《新京报》）
 
        似乎一夜之间“校园贷”随着21岁小伙的自杀被推向了舆论浪尖，很多民众都会义愤填膺指责“校园货”这种网络放贷平台，认为它们才是真正杀害这位大学生的凶手。
 
        平心而论，看到这则新闻，任何人心里都会像被刀刮一样疼痛，花季般的年龄，有着如此优异的成绩和优秀的表现，但因为迷恋上了赌球，深陷其中不能自拔，最终靠借同学们的身份证，在网贷平台越欠越多，最终不堪重负，选择了结束自己的生命来结束一切痛苦。面对此景，别说是孩子的父母、亲人，任何人都会觉得惋惜、难过。
 
        谁之过？谁之殇？
 
        21岁，具备了成人应当承担的一切社会责任，更具备了完全法律责任人的资格，无论是贷款还是其它行为，均应承担应有的责任和权利。“校园贷”并非高利贷，并非恶魔，既然存在，就会有它一定的合理性，是经过国家有关监管部门批准的。应该看到它对于大学生创业、缓解困难大学生完成学业等方面起到的积极作用。不能因为有负面个案的出现，而剥夺了他们的权利，毕竟还有很多自控能力好、有兼职收入的学生。
 
        郑旭可以一跳了之，但家属、校方、学生、借贷公司，却被他留下的难题裹挟着。事情似乎并不会随着他生命的完结而完结，倒更像一个不负责任的逃避者，将所有的问题甩给了爱他的父母、同学、学校。这才是事件的真正难题，真正需要家庭、学校、社会反思的地方。
父亲在知晓儿子无度网贷一事，但碍于脸面却一直捂着，多次帮儿子还贷；同学明知郑旭赌球欠贷，却仍然信任着他；贷款机构发放如此巨额贷款，放贷前却不追查贷款人的真实性……。等等，一系列问题的出现，谁之过？这些是否在某种程度上助推了21岁大学生跳楼呢？
 
        面对到处张贴、投入的“校园贷”广告，学校不能仅仅打游击似地清除，而应该加大对学生的金融教育，让学生懂得基本的金融风险，有责任和义务维护正常的校园金融生态。而一个原本只针对大学生做小额信贷的金融机构，却放出如此巨额贷款，是否存在“事前不问，事后恐吓”之嫌疑？认为如今的父母不可能不管孩子，只要他敢借，我就敢放。试问，如此贷款机构与高利贷又有何异？监管部门应有所为，有所不为。
 
        21岁的青春年货随着这纵身一跳结束了，但留给我们整个社会的思索才刚刚开始……

        作者：谢晓刚